Geschriebene Prüfung in Lübz-Bobzin?
Die beauftragte Prüfungsaufsicht stellte fest, dass keine Prüfung stattfand.
Der Prüfungsbogen war ausgefüllt mit:
Ausbildungskennzeichen
9 x BH
7 x AD
11 x IPO1
2 x IPO3
1 x IPO2

Entfernung einiger Hundeführer zur Prüfung
Herne 488 km
Florida USA
Wolfsburg 203 km
Hammah, 211 km
Wolfsburg 203 km

3 Hundeführer führten an einer Prüfung 2 Hunde in je 3 Prüfungsstufen vor.
2 Hundebesitzer kommen aus Spanien und ein Besitzer aus den USA.
1 Hundeführer wohnt in Florida.
8 Hündinnen erhielten an dieser Prüfung die Vorraussetzungsprüfungen zur Körung

Anhörung durch den RER in Sachen SV gegen Richter J. Fiebig am 9.2.2012
Herr Fiebig selbst äußerte sich nicht, er ließ durch Dr. Buschhaus, welcher den eigentlichen Anwalt des Herrn Fiebig vertrat, Fragen an die Zeugen des SV stellen.
Für den SV war Frau Dr. Remmele anwesend.
Zeugen des SV waren:

- Uwe Wittfoth LGAW wurde vom Bundesausbildungswart beauftragt, die Prüfung zu beaufsichtigen
- Heinz Gerdes als Bundesausbildungswart und Richter der Leistungsüberprüfunng
- Jens-Peter Flügge als Richter der Leistungsüberprüfung

Zeugen als Prüfungsteilnehmer ( es waren von 12  vier erschienen):
- Klaus Schult (LG-Vorsitzender LG20)
- Lars Beckmann LG 20
- Hans Jürgen Harms LG03
- Peter Lange Hannah LG04

Die mehr als siebenstündigen Anhörung wurde sehr zielgerichtet und bestens vorbereitet durch den RER durchgeführt.
Herr RA Uwe Sprenger leitete die Anhörung und dokumentierte die Aussagen auf Tonband zwecks Erstellung eines Protokolls.
Der RER (H.Grube, E. Mannes, H.P. Fetten, P.Arth und U. Sprenger machten ihrem Namen alle Ehre, sehr neutral und tiefgründig wurden die Befragungen durchgeführt. Jeder dieser Herren stellte Fragen zur Wahrheitsfindung.
Besonders Heiko Grube zeigte mit seinen explizit zum Prüfungsgeschehen gestellten Fragen eine hohe Motivation im Herausfinden-Wollen wo die Wahrheit dieses Wochenende betreffend liegt.
Die anwesenden Zuschauer – darunter Richter und Amtsträger des SV - kamen in den kurzen Pausen zur gemeinsamen Schlussfolgerung.
In vorher abgestimmten Sachverhalten haben die „Prüfungsteilnehmer" schnell und zusammenhängend geantwortet. Auf Fragen hinsichtlich des Prüfungsablaufs welche jeder Hundeführer einer Prüfung mühelos beantworten können müsste, gerieten sie ins Stocken, zeigten anhand von Körpersprache aufkommenden Stress und die Beantwortung wurde durch Ablenkung in Form von ausschweifenden Debatten, durch Grundsatzdiskussionen o.ä. versucht zu vermeiden. Der RER musste mehrfach darauf hinweisen, dass auf die Fragen zu antworten sei.
Nachfolgend einige Auszüge der öffentlichen Anhörung:
Klaus Schult
Herr Gerdes, so vermutet er, habe überhaupt keine Überprüfung angeordnet (Auftragsmail liegt allerdings vor), die Überprüfung war ein Alleingang von Uwe Wittfoth LGAW LG20
Auf die Frage wie er sich erklärt, dass seine Hündin am 20.05.2012 (angeordnete Leistungsüberprüfung) derart schlechte Leistungen gezeigt hätte, führte Herr Schult aus, dass es so schlecht gar nicht gewesen sei und außerdem seien „Hunde wie Frauen, heute so und morgen so". Vorher hatten Herr Gerdes als auch Herr Flügge übereinstimmend auf konkrete Nachfragen angegeben, dass der am 20.05.2012 gezeigte Ausbildungsstand der Hündin in allen 3 Abteilungen derart schlecht („deutlich im mangelhaft") war, dass es quasi unmöglich ist, dass diese Hündin in der Prüfung am 24./25.03.2012 auch nur in einer Abteilung hätte bestehen können. Der gezeigte Ausbildungsstand lies klar erkennen, dass hier keine schlechte Tagesform ursächlich sein konnte sondern offensichtlich die Hündin durchweg nicht die erforderliche Ausbildung besaß.
Lars Beckmann
Auf Nachfrage, warum er (lt.Prüfungsbogen) seinen Hund von einem anderen Hundeführer zur Prüfung führen lässt und gleichzeitig nicht-eigene Hunde auf der gleichen Prüfung führt hatte Herr Beckmann keine plausible Erklärung und führte pauschal aus, dass das manchmal so sei. Er bilde entgeltlich für andere die Hunde aus. Gleichzeitig führte Herr Beckmann allerdings aus, dass er gemeinsam mit dem Richter Fiebig deutschlandweit zu den Prüfungen fahre und dort als Helfer agiere. Auf eine spezielle Prüfung in Herne angesprochen war er als Helfer mit dem Richter Fiebig dort, jedoch auf die Frage, ob sein LG-Vorsitzender Klaus Schult dort auch teilgenommen habe, sagte Lars Beckmann, dass er das nicht weiß. Auf die Frage, wie es zeitlich machbar ist, auf einer Prüfung als Fährtenleger, als Schutzdiensthelfer, als Hundeführer (2 fremde Hunde, 1x AD und BH, 2x IPO I) und als Eigentümer eigener von anderen geführter Hunde aufzutreten, kam die Antwort, dass das schon gehe. Auf den Führer seines eigenen Hundes, Herrn Joachim Krieg, angesprochen, erklärte Herr Beckmann, dass seiner Kenntnis nach Herr Krieg an Demenz leide. Durch Frau Dr. Remmele wurde hierzu ausgeführt, dass Herr Krieg gegenüber dem SV in einer anderen Angelegenheit mitgeteilt habe, dass er schwer krank ist und die Erkrankung ihren Höhepunkt im Frühjahr 2012 (= Zeitpunkt der Prüfung) erreicht habe. Herr Beckmann wurde sodann, nach einer kurzen Pause, von Herrn Grube befragt, ob er am heutigen Tag mit einer anwesenden Person über die Prüfung geredet habe. Diese Frage beantwortete Herr Beckmann mit einem schnellen und klaren „nein". Herr Grube wollte dies noch mal bestätigt haben und fragte nochmals, ob dies bedeute, dass er am heutigen mit Niemandem über die Prüfung geredet habe, worauf Herr Beckmann nochmals klar mit „nein" antwortete. Herr Grube richtete dann Herrn Beckmann die Frage, weshalb dann er als auch weitere Zeugen beobachtet haben, wie er zusammen mit Herrn Fiebig redete und Herr Fiebig ihm eine Skizze aufzeichnete (sämtliche „Prüfungsteilnehmer sollten in der Vernehmung Skizzen des Platzes in L.-B. fertigen). Herr Beckmann erklärte darauf hin lediglich, dass dies nichts mit der Prüfung in L.-B. zu tun gehabt habe und wollte sich nicht weiter dazu äußern. Herr Fiebig versuchte sodann noch zu erklären, dass er Herrn Beckmann die Örtlichkeiten einer ganz anderen Prüfung aufgezeichnet habe, allein konnte er niemanden mit diesem Erklärungsversuch überzeugen.
Hans-Jürgen Harms
Herr Harms erzählte zunächst ausführlich von seinen vielen Krankheiten und Gehbeschwerden. Die Fragen zum tatsächlichen Ablauf der Prüfung beantwortete Herr Harms nur sehr widerwillig und pauschal und zunehmend gereizt. Er äußerte dann gegenüber Heiko Grube, dass er ihm „nicht so dussliche Fragen stellen soll, er wisse doch wie eine Prüfung abläuft". Herr Harms äußerte sodann noch dass wenn es sich um eine geschriebene Prüfung gehandelt hätte, er dies sicher auf dem Postweg erledigt und nicht die Fahrten nach L.-B. auf sich genommen hätte. Auf die Nachfrage, ob dies so gedeutet werden kann, dass er schon an geschriebenen Prüfungen teilgenommen habe, eskalierte die Befragung. Herr Harms wurde mehrfach ermahnt auf Fragen zu antworten und den Ton zu wahren.
Peter Lange
Die von ihm vorgeführte Hündin war aus den USA eingeflogen worden um in Deutschland die Körung auf Lebenszeit und die IPO III zu absolvieren. Zur Körung hatte Herr Lange ca. 2 Wochen vor der Prüfung in L.-B. die Hündin beim SV-Richter Ambrosius vorgeführt und bestanden. Auf Nachfrage, ob es nicht schwierig ist, eine Hündin, gleichzeitig auf die Körung als auch auf die IPO III vorzubereiten erklärte Herr Lange, dies sei kein Problem gewesen, die Hündin habe ja die erforderlichen Voraussetzungen. Er habe sie seit ca. Oktober 2011 bei sich gehabt und mit ihr trainiert. Auf Frage bei welchem Richter Herr Lange mit dieser Hündin die IPO1 gemacht habe, konnte Herr Lange nicht antworten, da er das nicht mehr wußte.

Fast alle Zeugen sagten, dass sie Montag (vor der Prüfung) im SID diese Prüfung heraussuchten und dann ohne Training am besagten Samstag auf einen fremden Platz fuhren um dort die BH und die IPO1 abzulegen. Darüber staunte verständlicherweise Herr Sprenger, denn besonders bei jungen Hunden sei man bemüht die ersten Prüfungen auf dem eigenen Platz zu absolvieren und sollte es ein fremder Platz sein, so fahre man gern minimum 5 mal vorher zum Training hin.
Herr Grube stellte allen Zeugen Fragen zum genauen Ablauf der Fährtenprüfung (von wem wurde zum Legen der Fährte eingewiesen, wo befand sich Herr Fiebig beim Fährte legen, wo befand sich Herr Fiebig beim Fährte suchen, wie viel Zeit verging zwischen Fährte legen und absuchen etc.). Die „Prüfungsteilnehmer" erklärten alle übereinstimmend das, wie von der PO gefordert, Herr Fiebig in die Fährte eingewiesen habe, dass, wie von der PO gefordert, ca. 20 min zwischen Fährte legen und absuchen vergangen seien und dass, wie in der PO gefordert, Herr Fiebig beim Absuchen der Fährte mitgelaufen sei. Unter Berücksichtigung, dass am Sonntag insgesamt wohl 9 Hunde eine IPO absolviert haben ist die Schilderung der Zeugen ungewöhnlich. Keiner der Zeugen führte aus, dass eine Teilung der vorgeführten Hunde erfolgte bzw. die Fährtenarbeit in geteilten Gruppen erfolgte. Wenn also Richter Fiebig sowohl bei jedem Legen der Fährte als auch beim Absuchen dies persönlich überwachte, kann die Schilderung der Zeugen nicht stimmen.
Auch waren die Aussagen der Zeugen unterschiedlich wo die Unbefangenheitsprobe stattfand.
Der RER bot beiden Seiten einen Vergleich an bei welchem Herr Fiebig sein Richteramt sofort und auf Dauer niederlegt und keine weiteren Sanktionen gegen ihn eingeleitet werden. Beide Seiten haben 14 Tage Zeit um auf den Vergleich zu reagieren.
Die eingeleiteten Verfahren gegen die Hundeführer ruhen bis zur Klärung, welche in Kürze erwartet wird.
Die Mitglieder der Initiativgruppe gewinnen an Hoffnung, dass durch die öffentliche Anhörung die notwendige Transparenz bei Satzungsverstößen eingeleitet wird sowie im weiteren Verlauf ein deutliches Zeichen im Vorgehen gegen Betrug im SV seitens der zuständigen Verantwortlichen gesetzt wird.
Der RER hat in dieser öffentlichen Anhörung gezeigt, dass er seinem Namen alle Ehre machen kann. Es ist nicht gut, dass durch lange Zeitspannen, fehlenden Informationen und fehlender Transparenz ein nicht optimaler Eindruck über den RER und den SV-Vorstand bzgl. fehlender und/ oder unzureichender Sanktionen entsteht..
Das Portal www.Schaeferhunde-Rechtsamt.de sollte nicht nur für LG-Vorsitzende zugänglich sein.
Hier sollten mindestens alle Amtsträger, besser noch, alle SV-Mitglieder das Recht auf Information in Anspruch nehmen können.

Aktualisierung 06.02.2013

Nachfolgende von Bernhard Eichler erstellte Liste gibt Euch einen schnellen und wesentlich besseren Überblick über die Anträge die in den einzelnen Landesgruppen zur kommenden Landesgruppenversammlung gestellt werden. Danke Bernhard!

Attachments:

File	Beschreibung	File size
Anträge, die an die LG-Delegiertenversammlungen eingereicht wurden		70 Kb

Der Verdacht der Prüfungsmanipulation in der OG Lübz/Bobzin im März 2012 hat bundesweites Interesse im Verein für Deutsche Schäferhunde und darüber hinaus hervor gerufen. Nach der letzten Tagung des Richterehrenrates im Dezember 2012 wird es nun eine öffentliche Anhörung des Richters Jürgen Fiebig durch den  Richterehrenrat geben. Diese findet am

                                                  09.02.13 10.00 Uhr in der OG Engelbostel (Hannover) statt.

Wir gehen davon aus, dass diese Anhörung zukunftsweisend hinsichtlich der Rede des Präsidenten Herrn Wolfgang Henke ist, gegen den Betrug im SV e.V. anzugehen. Nach fast einem Jahr ist das Interesse am Urteil des Richterehrenrates immens.

Zur Sachlage: Der Bundesausbildungswart hatte den Landesgruppenausbildungswart der LG 20 beauftragt,die kurzfristig angemeldete Prüfung in der OG Lübs/Bobzin zu überprüfen. An beiden Tagen war der Beauftragte vor Ort und stellte fest, dass keine Prüfung stattfand. Der Richter war nicht zugegen und auf dem Platz waren weder Hundeführer noch Hunde. Allerdings gingen beim SV e.V. vollständig ausgefüllte Prüfungsbögen über die Prüfungen ein.

Wir rufen die SV-Mitglieder und natürlich insbesondere die Mitglieder der Initiativgruppe-SV auf, dieser öffentliche Anhörung beizuwohnen um insbesondere Verständnis der Sachlage aufbringen und auch das Urteil des Richterehrenrates bewerten zu können.

Da uns bereits Informationen über bereits beschlossene Anträge in den Jahreshauptversammlungen der Ortsgruppen erreicht haben, stellen wir diese nachfolgend, getrennt nach den Landesgruppen, für alle zur Verfügung.

Auf Grund mehrfach erfolgter Anfragen weisen wir nochmal darauf hin, dass es sinnvoll ist, in so vielen Ortsgruppen wie möglich, die Anträge (ob gleichlautend oder in abgewandelter Form) zu beschließen. Nur wenn aus möglichst vielen OG´s gleichlautende oder ähnliche Anträge zur Abstimmung in die Landesgruppenversammlung gelangen, werden wir auch etwas erreichen.

Wir werden die Auflistung aktualisieren und bitten deshalb nochmal alle Mitglieder, alle Leser unserer HP, uns die Ergebnisse der Jahreshauptversammlungen mitzuteilen. Danke an all die, die uns schon informiert haben und natürlich auch an die die dies noch tun werden :).

Landesgruppe 01                                                    Anträge 1, 2, 3, 14, 15, 18

Landesgruppe 03                                                    Anträge 1, 2, 3

Landesgruppe 05                                                    Antrag 15

Landesgruppe 09                                                    Anträge 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Landesgruppe 14                                                    Anträge 3, 6, 8, 14

Landesgruppe 20                                                    Anträge alle 18 Anträge