Da der SV seinen Mitgliedern wiederum vorennthält, worüber ihre Delegierten vom 29. - 31.5. in Lahnstein beschließen sollen, erhalten alle interessierten SV-Mitglieder auf diesem Wege die Tagesordnung als Dateianlage zur Kenntnis.

Insbesondere interessant ist, das der Zuchtausschuss einstimmig eine Regelung ablehnt, wonach künftig bei Parrungen der durchschnittliche Zuchtwert von 100 auf 90 gesenkt werden soll, obwohl laut Aussage des BZW (s.u.) der durchschnittliche ZW aller 2014 ausgewerteten HD-Verfahren bei 80,5 lag. Hoffentlich sind die Delegierten etwas weitsichtiger und stimmen einer Verschärfung auch gegen das Votum des ZA zu.

Attachments:

File	Beschreibung	File size
BV 2015 TOP	Tagesordnung der Bundesversammlung 2015	8292 Kb

.Der Zuchtausschuss hat sich auf seiner Sitzung am 17.04.2015 noch einmal mit der Thematik der Inzucht befasst. Seit 1.1.2015 ist gemäß Zuchtordnung eine Inzucht, die näher als 3 – 3 ist, nicht gestattet.

Nach wissenschaftlicher Beratung und den neuesten Erkenntnissen zu diesem Thema ist der Zuchtausschuss zu der Auffassung gelangt, dass die Inzuchten 2 – 4 bzw. 4 – 2 und 2 – 5 bzw. 5 – 2 nicht enger sind als 3 – 3 und somit erlaubt sind. Die Inzuchten 3 – 2, 2 – 2, 1 – 1, 1 – 2 , 1 – 3, 1 – 4, 1 - 5 und umgekehrt sind weiterhin nicht erlaubt.

Die Bestimmungen zur Zuchtordnung sind hierzu entsprechend geändert worden."

Diese Mitteilung steht auf der Homepage des SV e.V.. Mit wem sich hier wissenschaftlich beraten wurde und welche neuesten Erkenntnisse sich aufgetan haben wird wohl ein ewiges Geheimnis bleiben. Weshalb man explizit festgestellt wissen will, dass die angegebenen Inzuchten zulässig sind ..... Gründe dafür gibt es sicherlich. Ob sie im Wohl der Rasse liegen ist mehr als zweifelhaft. Es ist noch nicht lange her, als der Bundeszuchtwart deutlich machte, dass zur Verbreiterung der genetischen Vielfalt, die unbedingt notwendig ist, eine Inzucht 3-3 nicht mehr zugelassen werden sollte. Auch wenn die oben genannten Inzuchtgrenzen von der Auswirkung ähnlich wie bei 3-3 Inzuchten sind ..... wenn man weiß, dass bereits jetzt ein unwiederbringlicher Ahnenverlust zu verzeichnen ist, warum denkt man nicht über sinnvolle Maßnahmen nach sondern legt Wert auf Feststellungen, die einer Gesundung der Rasse entgegen stehen?

Abgesehen davon wird hier klar satzungswidrig vorgegangen. Der Zuchtausschuss hat laut Satzung lediglich beratende Befugnisse. Änderungen der Satzungen und Ordnungen obliegen ausschließlich der Bundesversammlung. Dem Zuchtausschuss steht es nicht zu, Beschlüsse zu fassen. Es steht ihm noch weniger zu, die Zuchtordnung zu ändern.

Offensichtlich wiederholt sich hier die Geschichte. Es war damals der VWA, der satzungswidrig eine Registriergebühr aus dem Boden stampfte. Sie wurde ein Jahr später wieder abgeschafft als Argument für die Erhöhung des Mitgliedsbeitrages. Die Registriergebühr wurde ein Jahr lang von den OGs eingefordert ..... unberechtigt! Eine Rückzahlung ist nie erfolgt. Nur einzelne OGs haben sich dem widersetzt ..... Und haben absolut richtig gehandelt.

PS: Die Zuchtordnung selbst wurde zwar nicht geänderrt, sondern die "Erläuterungen und Durchführungsbestimmungen zur Zuchtordnung". Diese gehören aber laut SV-Homepage auch zu den "Ordnungen", die entsprechend § 29 der Satzung des Hauptverins nur durch die Bundesversammlung geändert werden dürften.  Im Widerspruch dazu steht die Schlussbestimmung dieser Ordnung, wonach der Zuchtausschuss (der laut Satzung lediglich beratende Funktion hat) diese Durchführungsbestimmungen ändern könnte. Wann hat die Bundesversammlung denn diese der Satzung widersprechende Regelung beschlossen? 

Herr Quoll hielt seinen Vortrag über die bekannten Themen: Gesundheit, Größe, Gebrauchstüchtigkeit, Verbreiterung der Blutbasis und Rückführung zum Standard.

Wie schon vor fast 10 Jahren bei R. Meyer sind die Probleme der Rasse alle erkannt und benannt. Seit damals hatte sich allerdings in der Umsetzung wenig getan. Ob seine teils lobenswerten Ansätze echte Erfolge zeitigen, bleibt wiederum abzuwarten. Meine Skepis ist weiterhin groß.

Sehr erstaunt hat mich seine Aussage, dass nach Auswertung der ersten ca. 450 Hunde der Gelenkstudie (die ja unabhängig vom Röntgenergebnis zu 100 % ausgewertet werden) der Unterschied im HD-Ergebnis zu den ca. 3600 gesamt ausgewerteten des Jahres 2014 nur ca. 2-3 % betragen soll, obwohl so viele schlechte Ergebnisse in der Gesamtpopulation unterdrückt werden. Bei der Gesamtauswertung war der Anteil a-normal 73 %, bei der Gelenkstudie 70 %. Normal und fast normal zusammen war insgesamt 92 % bei der Studie 90 %. Demnach betrage die Dunkelziffer nur 2-3 % und könne somit vernachlässigt werden. Das kann ich fast nicht glauben. Nachdem ich darüber nachgedacht habe, kann ich es mir nur so erklären, dass zur Gelenkstudie vermutlich überwiegend Hunde aus (Leistungs-)Linien angemeldet werden, die überdurchschnittlich bessere HD-Ergebnisse haben als der Durchschnitt der (HZ) Linien bzw. der Gesamtpopulation. Anders kann ich mir diesen geringen Unterschied nicht erklären. Der durchschnittliche HD- Zuchtwert hatte 1997 bei Einführung 96,8 betragen und sei bis 2014 auf 80,5 reduziert worden. Also eine Verbesserung um fast 20 % - Friede, Freude, Eierkuchen?

Auf Nachfrage per Mail teilte mir Herr Quoll folgendes mit:

"Bei den Studientieren entstammen ca. 60% aus sogenannten Leistungslinien und 40% aus den sogenannten Hochzuchtlinien. Bei einer Auswertung 2013 liegen die bedeutungsvollen Leistungshunde 7,5% über dem Rassedurchschnitt und bedeutungsvolle Hochzuchtrüden ca. 1% unter dem Rassedurchschnitt. D.h. also, dass die Dunkelziffer im Auswertezeitraum ca. 5% beträgt. Wir erwarten ca. 1200 Hunde in der Gelenkstudie. Ich werde später weitere Zahlen diesbezüglich veröffentlichen."

Meinem Hinweis, dass der in der Zuchtordnung vorgesehene Grenzwert des durchschnittlichen HD-Zuchtwertes von 100 für aktuelle Paarungen nicht mehr zeitgemäß sei und bei einem durchschnittlichen ZW von 80,5 im Jahr 2014 auf 80 oder wenigstens 85 reduziert werden müsste, stimmte Herr Quoll zu. Das sei Thema der nächsten Zuchtausschusssitzung und werde wohl in Richtung eines entsprechenden Beschlussvorschlags für die nächste Bundesversammlung laufen.

Warten wir es mal ab. ..

Bei der ED sei die Dunkelziffer und der Abstand zwischen den Ergebnissen der Studie und der Gesamtauswertung deutlich größer. Das Vorhaben, einen ED-Zuchtwert einzuführen sei aber vorerst auf Eis gelegt worden, da es zu aufwändig und kompliziert sei (auch der VDH hätte davon Abstand genommen), weil die 3 verschiedenen Krankheiten, die unter ED zusammengefasst werden, unterschiedliche Erbgänge hätten und quasi dreier unabhängiger Zuchtwerte bedürften.

Zur DM sagte er, dass der Gentest nur einen Hinweis auf mögliche höhere Anfälligkeit gäbe und nach Auswertung von fast 800 Gentest-Ergebnissen lediglich 6 % den Typ DM-DM reinerbig trügen. Von diesen seien wiederum nur ca. 5 % am Ende wirklich von der Krankheit befallen. Deshalb sei ein verbindlicher Gentest nicht erforderlich.

Zu dem Problem der Größenreduzierung erläuterte er sein bekanntes Programm und sagte, dass die bisher "echt" gemessene Durchschnittsgröße aller Rüden 65,5 cm betrage. Die "echten" Messwerte seien nur durch die Freigabe der Größenbeschränkung möglich geworden und ein Zuchtwert komme wohl noch in diesem Jahr. Meine Frage, warum er denn trotz seiner proklamierten "Offenheit der Zuchtverantwortlichen" sich nicht dazu durchringen konnte, die wahren Größen seiner GHK im Richterbericht zu benennen, beantwortete er ausweichend damit, dass noch nie im Richterbericht Größenangaben gemacht worden wären und es auch nicht auf die Größe des einzelnen Hundes selbst ankomme, sonden auf die Größenvererbung bei seinen Nachkommen. Meiner Vorhaltung, dass die Heritabilität (Erblichkeit) der Körpergröße von ihm selbst doch als vergleichsweise groß (50 %) angegeben wurde und deshalb der Zusammenhang zwischen eigener Größe und dem zu erwartenden Zuchtwert sicher sehr hoch sei, hatte er nichts entgegenzusetzen. Auch meine Frage, ob denn die von ihm getroffenen Aussagen im Richterbericht über die Größe der einzelnen Rüden ("mittelgroß - übermittelgroß - groß - sehr groß - übergroß") als Anhaltspunkt für eine bestimmte Größe dienen könne, und ob deshalb davon ausgegangen werden könne, dass ein von ihm als "groß" bezeichneter Hund, den er mir gegenüber auf einer vorherigen Ausstellung auf Nachfrage mit 67,5 cm benannt hatte, demzufolge kleiner sei als die von ihm als "sehr groß" im Bericht benannten Hunde, beantwortete er nicht.

Zur Verbesserung der Gebrauchseigenschaften erläuterte er die bereits in der SV-Zeitung dargelegte Zuchtanlageprüfung (ZAP) oder Vorkörung. Ein Wesenstest, der im Alter von 9-12 Mon. (weil bis dahin noch wenig Ausbildung erfolgt) vorerst auf freiwilliger Basis zu den Körterminen öffentlich durchgeführt werden soll. Eine Art Nachzuchtbeurteilung für möglichst viele Hunde, unabhängig von der später vorgesehenen Zuchtverwendung, die Aufschluss über die Vererbung der Wesenseigenschaften durch die Eltern geben soll und bei der auch Zähne und Hoden kontrolliert würden. Auch Liebhaber seien an einem Wesenstest ihrer Hunde interessiert, der dann in der Ahnentafel bescheinigt würde und damit auch für eventuelle Auseinandesetzungen im privaten Bereich oder mit Veterinärämtern bezüglich der Gefährlichkeit der Hunde hilfreich sein könne. Verpflichtend solle die ZAP erst später eingeführt werden, dann könnte u.U. auch mit Hunden ohne IPO gezüchtet werden, wenn sie die ZAP bestanden haben bzw. würden Hunde, die den Wesenstest nicht bestehen mit Zuchtverbot belegt. Dadurch solle auch dem Prüfungsbetrug entgegengewirkt werden.

Zur Verbreiterung der Blutbasis wurde der Siegertitel abgeschafft und es sollten durch die Züchter möglichst viele Würfe gezüchtet werden. Wegen der Halbierung der Welpenzahlen in den letzten 10 Jahren sei auch die genetische Varianz innerhalb der Population halbiert worden. Die Trennung der Rasse in zwei Populationen (HZ und Leistung) führte zu einer weitern Halbierung des Genpools. Als einzig wirksamen Schritt dagegen bezeichnete er das ab 1.1.15 eingeführte Inzuchtverbot enger als 3:3. Er persönlich sei dafür gewesen, auch 3:3 zu verbieten, da ca. 25 % der Verpaarungen davon betroffen seien, während lediglich 6 % von engeren Inzuchten (3:2, 4:2) betroffen wären. Das wäre aber im Zuchtausschuss nicht durchgegangen. Schon das jetzige Verbot hätte einen Aufschrei produziert, den er gar nicht nachvollziehen könne, da ihm keine wesentlichen Vererber oder Spitzenhunde bekannt seien, die enger als 3:3 ingezüchtet wären. Obwohl er ausführte, dass nur 10 % der Väter ca. 50 % aller Nachkommen zeugten, würde eine Beschränkung der Sprungzahl/Rüde die Blutbasis nur unwesentlich verbreitern, da es nur eine Handvoll Rüden gäbe, die mehr als 30 Würfe/Jahr bringen würden. Das liegt nach meiner Meinung daran, dass nur die 60 Inlandsdeckakte betrachtet werden und mittlerweile sehr viele Hündinnen leer bleiben.

Bernhard Eichler

Mitglieder, die auch anwesend waren, können dort ggf. Ergänzungen vornehmen und alle Mitglieder sind zur Diskussion eingeladen.